| |

Le processus de règlement des différends de l’OMC : ce qui peut être fait

Cette vidéo contient des chapitres qui peuvent être consultés en utilisant la barre de visionnement. Des sous-titres en français sont disponibles.

Vous parlez d’une institution qui a été qualifiée par les membres de joyau de la couronne. La voir disparaître ou ne pas fonctionner est très triste, je pense, car nous sommes à la croisée des chemins et je pense que la création de nouvelles disciplines et d’un droit économique devient de plus en plus importante.  

L’histoire nous dit que nous devrions nous en préoccuper. Si vous regardez l’histoire, vous pouvez voir que l’essor de l’arbitrage international correspond au reflux de l’utilisation de la force dans les relations internationales. Lorsque la réglementation commerciale déraille, ce qui vient ensuite, ce ne sont pas seulement des guerres commerciales, mais des guerres tout court, et si nous ne trouvons pas les moyens de régler les différends de manière pacifique, le commerce deviendra un déclencheur de tensions supplémentaires. Aussi, le multilatéralisme est menacé aujourd’hui et je pense que le principal défi de la prochaine décennie est de sauver ce qui existe afin de préserver les meilleures chances de paix. Je ne parle donc pas exclusivement d’un système d’arbitrage, mais d’une approche qui favorise le règlement pacifique des différends.  

Le problème pratique central est que les États-Unis, en particulier, sont mécontents de l’Organe d’appel depuis de nombreuses années et ont décidé d’agir en conséquence, en utilisant une disposition des accords qui exige un consensus, et démanteler l’Organe d’appel. Cela signifie que l’OMC ne peut plus fournir le type de règlement des différends contraignant pour lequel elle est devenue célèbre et qui a fait d’elle une organisation forte du point de vue des différents pays.  

Il n’est probablement pas possible de ramener les États-Unis dans une forme révisée de système à deux niveaux tel que nous le connaissons aujourd’hui. Je pense que, et c’est en fait une expérience assez intéressante, un certain nombre de membres ont créé un système alternatif de règlement des différends, y compris l’Union européenne, le Japon, la Chine et beaucoup d’autres, je dirais des pays systémiques. Ils ont en fait eu une bonne expérience avec le système existant et ils veulent la poursuivre et donc je pense que si le système est capable d’attirer plus de membres à l’avenir, nous aurons un système qui fonctionne pour une partie des membres et je pense que c’est probablement à court terme, la seule véritable solution pragmatique possible.  

D’autres pays ont compris la gravité des préoccupations des États-Unis et ont essayé de faire des compromis pour que le système de l’OMC continue de fonctionner, mais à long terme, ils aimeraient que les États-Unis reviennent dans le système, qu’ils participent au règlement des différends de l’OMC, de préférence avec l’Organe d’appel, mais je pense qu’à l’heure actuelle, personne n’est sûr que cela puisse se faire. Ce que les gouvernements essaient de faire pour l’instant, c’est de trouver des solutions temporaires, des pansements pour maintenir le système, mais avec l’espoir d’une résurrection à long terme du système, peut-être sous une nouvelle forme.  

Je pense que beaucoup de choses peuvent être faites sans nécessairement modifier les traités ou agir de manière formelle. La plupart de ces communautés ont développé des pratiques et c’est sur ces pratiques et sur les pratiques écrites que nous devons agir et réfléchir. Je pense que si nous continuons à utiliser et à nous référer aux précédents, nous devons être très critiques dans la manière dont nous le faisons.  

Le précédent est important, mais ce n’est pas un rite sacré, ce n’est pas non plus quelque chose d’intouchable, car si l’on ne touche jamais à un précédent, il s’étoffe et devient très difficile à gérer. Cela ne se fait pas en modifiant les traités. Cela se fait par la pratique. La deuxième chose est que nous avons besoin d’une plus grande porosité entre l’intérieur et l’extérieur de l’institution, et la troisième chose est la transparence. Pendant longtemps, le processus de règlement des différends a été entouré de mystère, on ne voyait que le point final, la publication du rapport. Je pense que de nombreuses mesures peuvent être prises pour rendre le processus plus transparent.  

Les règles existantes de l’OMC fournissent en fait des moyens suffisants pour relever le défi posé par le capitalisme d’État chinois. Nous examinons l’histoire de la réforme des entreprises d’État chinoises et nous examinons également comment utiliser de manière créative les règles existantes de l’OMC pour relever le défi chinois, en partie en réponse à une idée très répandue aujourd’hui selon laquelle les règles existantes de l’OMC sont insuffisantes et que nous avons donc besoin de nouvelles règles.  Nous plaidons qu’en fait, vous n’avez pas besoin de nouvelles règles. 

Cela ressemble donc un peu à une impasse, non? En fonction de ce que vous regardez et du jour de la semaine ou du mois lors duquel vous le regardez, cela ressemblera un peu à une impasse, mais tout d’abord, la gouvernance du commerce international n’est pas morte, c’est juste qu’elle se déroule d’une manière différente. Les parties semblent résoudre les différends et, en même temps, si vous êtes dans une crise existentielle, mais que quelque chose fonctionne vraiment, vous essayez de comprendre dans ce contexte ce qui fonctionne et comment nous pouvons le reproduire dans les domaines les plus problématiques. Ainsi, en ce qui concerne le règlement des différends, devrions-nous rendre le règlement des différends plus diplomatique ou moins formel ? Devrions-nous créer différentes filières et différents mécanismes qui fonctionnent indépendamment les uns des autres et qui peuvent être plus efficaces d’une certaine manière? S’agit-il d’un problème d’efficacité ? S’agit-il d’un problème de capital politique ? Devons-nous faire revenir certaines personnes à la table des négociations ? Quels types d’incitatifs donnez-vous à certains pays et à certaines alliances pour qu’ils reviennent à l’OMC ? Peut-être que le fait de trouver des mécanismes qui fonctionnent pour ces partenaires commerciaux géants permet de maintenir la légitimité du système, parce qu’on ne peut pas se contenter de satisfaire une ou deux parties – il faut maintenir un certain type de légitimité et il faut être un peu fidèle à son passé. Ainsi, quoi qu’il soit advenu de l’OMC, il existe un acquis, comme nous le disons, dans l’Union européenne, de sorte que cet acquis peut avoir besoin d’être mis en avant, et comment cela doit-il se produire ? Il s’agit donc d’un jeu multidimensionnel, d’un jeu d’échecs multidimensionnel et je ne suis pas sûr qu’il y ait une fin à ce jeu et je ne suis pas sûr qu’il y ait une solution unique qui permette de gagner sur tous les tableaux.  

Ce qui se passe, c’est que les États-Unis se considèrent comme ayant un rôle particulier dans le monde, comme une sorte de superpuissance mondiale, et ils se sentent maintenant menacés, je pense que c’est assez juste de dire, vous savez, vous pouvez juste passer en revue ce que le Congrès à propos de la Chine, de la montée en puissance de la Chine.  

À l’origine, au cours des 75 dernières années, la sécurité était l’exception. Les gouvernements se sont surtout concentrés sur les relations économiques. Ce que nous n’avions pas vu jusqu’à récemment, c’est que les gouvernements se sentent à l’aise, pour la première fois, de déposer des réclamations, des plaintes auprès de l’OMC pour faire valoir que ces mesures de sécurité sont en fait incompatibles avec l’OMC, avec les règles de l’OMC. C’est donc l’un des nouveaux changements que nous observons actuellement dans le fonctionnement du système commercial multilatéral. Cela s’explique en partie par le fait que la technologie évolue très rapidement. Un autre aspect est que la façon dont nous concevons la défense et la sécurité est en train de changer. Quand je dis « nous », je veux dire les gouvernements et les entreprises, les sociétés, les producteurs. La façon dont nous combattons a évolué, vous savez, si vous pensez à la diplomatie des coups de feu, à la guerre des tranchées, aux guerres par procuration, maintenant nous sommes dans un nouvel état où la guerre est vraiment menée à travers la capacité de contrôler l’approvisionnement. L’idée de la sécurité économique n’est pas nouvelle, nous avons déjà entendu parler de ces concepts. Je pense que ce que nous voyons aujourd’hui, c’est que les gouvernements apprennent qu’il ne s’agit pas seulement d’intérêts militaires ou de défense directs et, en fait, l’une des principales critiques formulées à l’encontre de certains des tout premiers rapports de l’Organisation mondiale du commerce, qui définissent les intérêts essentiels de sécurité d’une manière très étroite, proche de l’aspect militaire, proche du sens traditionnel de la sécurité, a fait l’objet de nombreuses critiques disant: « Je suis désolé, mais comment ne pas considérer le climat comme une question de sécurité ? Comment ne pas voir, vous savez, d’autres aspects des violations des droits de l’homme, différents aspects que nous concevons aujourd’hui comme une question de sécurité ? Nous devons donc être très prudents, je pense, pour être en mesure de déterminer comment quelque chose peut être une question mondiale urgente comme l’action climatique par rapport à une préoccupation nationale permettant aux gouvernements de s’assurer qu’ils sont prêts pour leur propre autodéfense, leur préservation et la sécurité de leur population. Nous devons en quelque sorte commencer à comprendre ces différents aspects et, à leur tour, les gouvernements infirment des réponses qui entrent en ligne de compte dans la réflexion sur ce risque.  

Je pense donc que nous devons réfléchir de manière très créative à la façon dont ces types de différends commerciaux peuvent être traités dans le climat actuel et je pense que cela nécessite de plus en plus d’autres types de négociations, de conciliations, de médiations  et, malheureusement, d’expérimentations. Il n’y a donc pas de solution concrète du type « Oh, nous devons suivre le plan A et cela résoudra tous nos problèmes ». ACEUM, T-MEC, USCMA, comme on dit aux États-Unis, les États-Unis peuvent désormais faire respecter les engagements en matière de droits du travail, non seulement à l’égard des partenaires commerciaux, mais aussi à l’égard des entreprises et des pays partenaires commerciaux. Ainsi, nous voyons les États-Unis fermer leurs frontières à des installations spécifiques au Mexique pour avoir, selon le point de vue des États-Unis, violé les droits du travail. Ce système est donc en train de devenir exactement ce que les pays en développement craignaient qu’il ne devienne lorsqu’ils ont mis fin à l’OMC. Nous savons aujourd’hui que le système, tel qu’il fonctionne, favorise les pays développés. Il est utilisé contre les pays en développement. Il n’a rien à voir avec les droits des travailleurs, et nous avons besoin d’un meilleur système à l’avenir. 

L’ACEUM fonctionne bien et, jusqu’à présent, le différend a été traité rapidement et sans heurts, ce qui est une très bonne chose pour le système. L’ACEUM pourrait-il donc se substituer à l’OMC et les pays pourraient-ils opter pour un système régional au lieu d’un système multilatéral ? 

Je pense que l’un des principaux problèmes est que nous nous concentrons trop sur le système formel de règlement des différends lui-même. Nous avons cette obsession de remettre en service l’Organe d’appel, nous essayons de trouver les questions juridiques techniques que nous pouvons régler pour apaiser les inquiétudes des États-Unis concernant l’arbitrage, mais je pense que nous devons nous pencher sur d’autres aspects de l’OMC, le travail régulier qui se fait dans les nombreux comités qui assurent le suivi quotidien et la fonction de transparence de l’institution et qui font beaucoup pour désamorcer les tensions entre les membres. Je pense que ce qui fait le succès de ces comités, à bien des égards, c’est qu’ils ne font pas appel à de nombreux juristes. Ainsi, les comités accueillent souvent des régulateurs qui discutent entre eux des mesures à prendre. Parfois, les problèmes peuvent être résolus en marge du processus et cela fonctionne très bien. Je pense donc qu’il s’agit d’un élément important du système de règlement des différends dans son ensemble. Il ne s’agit pas de le remplacer, mais de le soutenir dans ses fonctions quotidiennes.  

La question qui m’intéresse vraiment est la suivante : « Pourquoi ces garde-fous, les garde-fous institutionnels qui étaient présents à l’OMC, pourquoi n’ont-ils pas été utilisés ? » Je pense que c’est une question qui mérite plus d’attention, car on s’intéresse beaucoup à ce que l’Organe d’appel a fait de mal, mais on se demande moins pourquoi les membres de l’OMC, qui disposaient de certains outils pour corriger l’évolution du droit, n’ont pas utilisé ces outils. Le plus important est celui d’une interprétation autoritaire. Les membres de l’OMC auraient donc pu adopter une interprétation faisant autorité pour corriger certaines des décisions adoptées par l’Organe d’appel. Et je pense que nous devons examiner les mécanismes permettant d’introduire un peu plus d’automaticité dans le processus. Ainsi, par exemple, les organes de règlement des différends, un groupe spécial ou l’Organe d’appel, s’il existe encore, pourraient renvoyer des questions d’interprétation aux membres et leur dire « voici les interprétations sur lesquelles vous devez prendre une décision », mais il doit y avoir une certaine automaticité de sorte que les membres doivent, par le biais d’un vote, décider quelle interprétation doit prévaloir. Il s’agit donc de rééquilibrer les rôles institutionnels du législateur, qui est censé faire des interprétations, et des organes de règlement des litiges, qui sont censés résoudre les litiges. 

Le blocage sur la nomination des juges à l’Organe d’appel (OA) a plongé le système de règlement des différends de l’OMC dans une crise. Que peut-on faire pour revitaliser le système ? Quelles réformes sont nécessaires et comment doivent-elles être mises en œuvre précisément ? Ces questions faisaient partie des sujets centraux de discussion lors du symposium d’Ottawa.

Les participants ont exploré diverses options de réforme pour corriger le dysfonctionnement systématique du système de règlement des différends de l’OMC, ainsi que les différents compromis que de telles réformes pourraient exiger. Inspirés par l’engagement de la Déclaration ministérielle de Genève de juin 2022 pour rétablir un système de règlement des différends de l’OMC fonctionnant bien, les participants à la conférence – négociateurs de l’OMC, fonctionnaires gouvernementaux, praticiens du droit commercial et universitaires – ont apporté leur expertise unique pour explorer des moyens conventionnels et non conventionnels de surmonter les défis actuels. Les participants ont partagé leurs idées et solutions politiques, évalué les implications des propositions de réforme au regard des différents intérêts des membres de l’OMC. La conférence a couvert de nombreux enjeux importants, de la réforme de l’adjudication de l’OMC et de l’Arrangement d’arbitrage d’appel intérimaire multipartite (MPIA) à la revitalisation de la diplomatie économique.

Pourquoi le règlement des différends de l’OMC est important

L’Organe d’appel (OA) de l’OMC, autrefois décrit comme son « Joyau de la couronne », était considéré comme l’une des caractéristiques les plus précieuses du système de l’OMC, offrant un moyen pacifique de régler les différends commerciaux entre les membres de l’OMC. Ricardo Ramírez-Hernández, professeur à la Faculté de droit de l’Université nationale autonome du Mexique, et Hélène Ruiz Fabri, professeur à l’École de droit de la Sorbonne, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, discutent de l’importance du système de règlement des différends de l’OMC non seulement pour les membres de l’OMC, mais pour le droit international et le système commercial multilatéral en général. Ils explorent les conséquences potentielles du « dysfonctionnement » de l’OA et expriment leurs préoccupations quant à son impact qui pourrait être considérable pour l’ensemble de la communauté mondiale. En l’absence d’un mécanisme de résolution des différends commerciaux, la tension croissante entre les États peut menacer la paix internationale et déclencher des guerres commerciales et des conflits interétatiques.

Plus d’informations sur le système de règlement des différends de l’OMC et son importance pour la communauté mondiale peuvent être trouvées dans le rapport Rethinking WTO Dispute Settlement, résumant la discussion de la conférence d’Ottawa de 2023 de manière plus détaillée. Le rapport met en lumière diverses préoccupations liées au règlement des différends de l’OMC et éclaire la large gamme de défis actuels auxquels fait face le règlement des différends de l’OMC, cartographiant les idées de réforme existantes et fournissant des réflexions structurées sur les compromis potentiels de réformes ultérieures.

Réformer les processus d’adjudication de l’OMC

Après l’affaiblissement de l’Organe d’appel (OA) par les États-Unis, les membres de l’OMC ont tenté de trouver des solutions pour aborder la crise actuelle et l’inopérabilité du système de règlement des différends de l’OMC. Les intervenants explorent diverses directions et conséquences de la réforme du système d’adjudication de l’OMC. Comme le souligne Geraldo Vidigal, professeur à la Faculté de droit d’Amsterdam, Université d’Amsterdam, le blocage de la nomination de nouveaux membres de l’OA par les États-Unis a eu un impact sur l’ensemble du système de l’OMC : l’OMC ne peut plus fournir le type de règlement des différends contraignant pour lequel elle est devenue célèbre et qui en a fait une organisation internationale essentielle du point de vue des différents États. Manfred Elsig, professeur de relations internationales, Institut mondial du commerce, Université de Berne, explique en outre qu’un certain nombre de membres de l’OMC, y compris l’Union européenne, le Japon, la Chine et d’autres États, ont créé un mécanisme alternatif de règlement des différends en deuxième instance dans une tentative de continuer à avoir un système de règlement des différends de l’OMC fonctionnel (le soi-disant arrangement d’arbitrage d’appel intérimaire multipartite, MPIA). Simon Lester, avocat spécialisé dans le commerce international, WorldTradeLaw.net, est d’avis que cet arrangement peut fonctionner comme une solution à court terme, mais à long terme, les membres de l’OMC aimeraient que les États-Unis réintègrent le système en participant au règlement des différends de l’OMC, de préférence avec une restauration de l’OA.

Explorez d’autres propositions sur la réforme du système d’adjudication de l’OMC fournies par les participants à la conférence d’Ottawa dans le rapport Rethinking WTO Dispute Settlement. Les participants ont exprimé leurs vues sur la manière dont le système de règlement des différends de l’OMC peut être amélioré et si des réformes significatives nécessiteraient une modification du Mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différents. En plus de discuter des problèmes de réforme systématique de l’OMC, le rapport se réfère à des défis procéduraux spécifiques qui entravent la fonction efficace du règlement des différends de l’OMC. Le rapport expose les délibérations des participants sur l’étendue de la réforme nécessaire : devrait-elle (i) se concentrer uniquement sur la réforme du règlement des différends ; (ii) combiner la réforme du règlement des différends et des modifications aux règles substantielles ; (iii) ou aboutir à une refonte complète de l’institution.

LIRE LE RAPPORT

Faire évoluer les pratiques de l’OMC

Une des questions importantes discutées lors de la conférence d’Ottawa était de savoir si une réforme significative nécessiterait des amendements aux traités de l’OMC, y compris le Mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différents, ou si les objectifs de réforme peuvent être atteints par une pratique évolutive de l’OMC. Tommaso Soave, professeur assistant à l’Université d’Europe centrale, a soutenu qu’il est possible d’accomplir beaucoup sans nécessairement amender les traités. En particulier, il se réfère à trois problèmes nécessitant plus d’attention : 1) le rôle du précédent, 2) une plus grande porosité entre l’intérieur et l’extérieur de l’institution, 3) un processus d’adjudication plus transparent.

Henry Gao, professeur à l’Université de gestion de Singapour, a appuyé l’idée que les réformes ne nécessitent pas forcément l’introduction de nouvelles règles, en utilisant la Chine comme exemple. Comme il l’a expliqué, malgré un récit populaire selon lequel les règles de l’OMC ne sont pas efficaces dans le cas de la Chine, les règles existantes de l’OMC fournissent en fait un cadre suffisant pour faire face aux défis posés par le capitalisme d’État chinois. Plus d’informations sur la manière dont les règles existantes de l’OMC peuvent être utilisées de manière créative pour relever le défi chinois peuvent être trouvées dans le livre de Henry Gao et Weihuan Zhou « Between Market Economy and State Capitalism China’s State-Owned Enterprises and the World Trading System ».

Maria Panezi, professeure associée à la Faculté de droit de l’Université du Nouveau-Brunswick, soulève une question importante : est-il possible de créer différents chemins et mécanismes qui peuvent fonctionner indépendamment et être plus efficaces ? Elle fait référence à d’autres problèmes qui doivent être résolus pour que la réforme puisse avancer : les défis de l’OMC sont-ils liés à l’efficacité ou à la politique ? Avons-nous besoin de ramener certaines personnes à la table de négociation ? Quels types d’incitations sont nécessaires pour ramener les pays à l’OMC ?

Plus d’informations sur la réforme potentielle du système de règlement des différends de l’OMC sans modifier les traités de l’OMC peuvent être trouvées dans le rapport Rethinking WTO Dispute Settlement. Le rapport aborde le débat sur la nécessité d’un amendement au DSU pour les réformes significatives. Il fait également référence aux propositions antérieures circulées par le Canada pour modifier les pratiques informelles de règlement des différends sans avoir besoin de réformer le Mémorandum d’accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différents. Comme l’ont noté les participants, certaines options et une certaine flexibilité sont déjà intégrées dans les règles, par exemple, des procédures sous-utilisées telles que les interprétations autoritatives et le vote. Les participants ont également soulevé la question de savoir si de telles flexibilités pourraient être étendues davantage pour universaliser l’arrangement d’arbitrage d’appel intérimaire multipartite (MPIA).

Composer avec les préoccupations de sécurité nationale

Geraldo Vidigal de la Faculté de droit de l’Université d’Amsterdam explore la dynamique changeante du pouvoir mondial, soulignant le déclin de la dominance des États-Unis en tant que superpuissance mondiale et la montée conséquente de la Chine. Il souligne comment cette transition modifie le paysage des relations internationales, en particulier au sein de l’OMC. Mona Paulsen de la Faculté de droit du London School of Economics explique en outre que l’OMC a assisté à une prise de conscience plus large des intérêts de sécurité essentiels au-delà des préoccupations militaires et de défense traditionnelles pour les États membres. Le discours sur les préoccupations de sécurité s’étend désormais pour englober des questions telles que le changement climatique et les droits de la personne, reflétant une reconnaissance que la sécurité englobe des dimensions multifacettes cruciales pour la préparation du gouvernement et la protection du bien-être des citoyens. Comme le souligne le professeur Paulsen, cette conception plus large de la sécurité incite les gouvernements à réévaluer les politiques et réglementations commerciales pour faire face efficacement aux menaces émergentes. Cette tendance a donné lieu à des différends entre États en raison de désaccords fondamentaux sur ce qui constitue réellement la «sécurité nationale» et comment de telles préoccupations aboutissent à des mesures protectionnistes (in)justifiées. Afin d’approfondir cette question de l’intersection complexe des préoccupations de sécurité nationale et de l’OMC, le rapport Rethinking WTO Dispute Settlement offre une ressource précieuse.

Régler les différends commerciaux en dehors de l’OMC

Desirée LeClercq et Ricardo Ramírez-Hernández ont exploré des mécanismes alternatifs utilisés par les États membres de l’OMC pour adresser les différends commerciaux. La professeure LeClercq, de l’Université de Cornell, a souligné l’utilisation par les États-Unis de l’Accord Canada-États-Unis-Mexique (ACEUM) pour faire respecter les engagements en matière de droits du travail parmi les partenaires commerciaux et contre les entreprises. Le professeur Ramirez, de la Faculté de droit de l’Université nationale autonome du Mexique, a souligné que le système de règlement des différends au sein de l’ACEUM fonctionne efficacement, suscitant une réflexion sur la possibilité que des accords régionaux comme l’ACEUM puissent offrir des alternatives viables pour régler les différends commerciaux. Cette discussion souligne l’évolution du paysage de la gouvernance commerciale et le rôle potentiel des accords régionaux pour compléter ou même remplacer les mécanismes traditionnels de l’OMC.

Ce dialogue reflète des conversations plus larges au sein de la communauté de l’OMC concernant les mécanismes alternatifs de résolution des différends. Le rapport Rethinking WTO Dispute Settlement, résumant les principales idées de la récente conférence d’Ottawa, aborde largement ce thème. La conférence s’est concentrée sur l’exploration de diverses formes de Résolution alternative des différends (RAD) dans les domaines liés au commerce et leurs applications potentielles. Les discussions ont porté sur la réticence historique des États à s’appuyer sur la RAD, les avantages que présente la RAD, les inconvénients potentiels tels que les asymétries de pouvoir, et les recommandations pour promouvoir la RAD comme moyen viable de résolution des différends à l’avenir. Les personnes intéressées à mieux comprendre les complexités de la RAD et ses implications pour la gouvernance commerciale mondiale sont encouragées à consulter les conclusions complètes présentées dans le rapport.

Revitaliser la diplomatie économique

Inu Manak, du Council on Foreigh Relations, attire l’attention sur l’importance de se concentrer non seulement sur le système formel de règlement des différends au sein de l’OMC, mais aussi sur le travail régulier effectué au sein des comités de l’OMC. Elle souligne que les fonctions de surveillance et de transparence effectuées au quotidien par ces comités jouent un rôle crucial dans la résolution des désaccords avant qu’ils n’escaladent en différends formels. Dr Manak explique que ces comités sont efficaces pour faciliter la communication, favoriser la compréhension et promouvoir la coopération entre les États membres. Elle souligne que ces mesures proactives sont essentielles pour maintenir la stabilité et la fonctionnalité du système de règlement des différends, mettant en évidence l’importance de la diplomatie économique préventive pour atténuer les tensions dans l’arène commerciale mondiale. Développant cette perspective, le professeur Nicolas Lamp, de la Faculté de droit de l’Université Queen’s, exprime des préoccupations concernant l’échec à utiliser d’autres « outils » au sein de l’OMC qui auraient accordé aux membres un plus grand contrôle sur l’interprétation du droit de l’OMC. Par exemple, il explique que les États membres avaient la capacité de fournir des interprétations autoritatives de la loi pour « corriger » les interprétations de l’Organe d’appel. Il souligne que, malgré la mise en place de tels mécanismes, ces outils sont restés largement inexploités. Ses remarques éclairent la manière dont les États membres peuvent influencer et corriger la trajectoire de la jurisprudence de l’OMC, soulignant l’importance d’une gouvernance et d’une surveillance efficaces pour maintenir la légitimité du système commercial multilatéral.

Pour plonger dans les complexités du système de règlement des différends de l’OMC et les dynamiques de la diplomatie économique entre les États, le rapport Rethinking WTO Dispute Settlement sert de ressource inestimable. Les lecteurs trouveront des informations sur l’importance de ces mécanismes délibératifs, les approches diverses adoptées par les membres de l’OMC dans leur utilisation, et les défis rencontrés. De plus, le rapport esquisse des améliorations proposées visant à aborder les complexités croissantes associées à l’utilisation accrue de ces mécanismes, offrant des perspectives précieuses pour améliorer l’efficacité de la gouvernance commerciale internationale.

Poursuivre le dialogue

Le dialogue lors de la conférence d’Ottawa a souligné le besoin urgent pour le mécanisme de règlement des différends de l’OMC d’évoluer en réponse aux demandes contemporaines et aux réalités du commerce mondial. Tout en s’adaptant à de nouveaux défis, il est essentiel de préserver les vertus qui ont permis à l’OMC de résoudre efficacement les différends commerciaux depuis plus de deux décennies et demie. Cet effort demande un travail intensif, un dialogue continu et un engagement partagé envers les principes et objectifs qui sous-tendent l’OMC. Nous espérons que la conférence et le rapport peuvent servir de précieux tremplins dans cette direction, favorisant une action collaborative vers un cadre de gouvernance commerciale internationale plus résilient et réactif.

LIRE LE RAPPORT
Références et liens utiles
À propos de l'initiative
Rethinking WTO Dispute Settlement System

En mai 2023, plus de quarante experts de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) venus du monde entier se sont rassemblés à l’Université d’Ottawa pour discuter de l’état actuel et de la future réforme du système de règlement des différends de l’OMC.  Le symposium d’Ottawa visait à soutenir les efforts de réforme en identifiant des approches innovantes pour revitaliser le système de règlement des différends de l’OMC. Les participants comprenaient des universitaires, des praticiens, des diplomates ainsi que d’anciens négociateurs commerciaux, panélistes, membres de l’Organe d’Appel et fonctionnaires de l’OMC. Avec leurs divers horizons disciplinaires et professionnels, ils ont apporté des perspectives uniques sur la réforme potentielle du système de règlement des différends de l’OMC. L’équipe organisationnelle de la conférence était composée de : Wolfgang Alschner, professeur associé, titulaire de la chaire Hyman Soloway en droit des affaires et du commerce, Université d’Ottawa; Gabrielle Marceau, professeur associé, Faculté de droit, Université de Genève, et Hélène Ruiz Fabri, professeur, École de droit de la Sorbonne, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Restez au fait de nos dernières actualités et publications