| |

Le processus de règlement de l’OMC : Pourquoi est-il en panne?

Les sous-titres sont disponibles en anglais et en français.

Il y a deux instances ou il y avait autrefois deux instances de règlement des différends à l’OMC et cela a toujours été considéré comme le « fleuron » de l’OMC en tant qu’organisation.

Comment ça fonctionnait? Tout d’abord, si vous étiez un État membre de l’OMC et que vous estimiez que vos droits avaient été violés dans le cadre de l’un des accords couverts par l’OMC, vous pouviez essentiellement poursuivre l’un des autres États membres de l’OMC devant les tribunaux, en première instance, devant un groupe spécial, et si vous n’étiez pas satisfait de la décision de ce comité, vous pouviez faire appel devant l’organe d’appel de l’OMC.

L’organe d’appel est composé de sept personnes et il s’agit d’un organe permanent, ce qui est inhabituel dans l’histoire du règlement des différends de l’OMC et du GATT. Cependant, c’est là que la crise est apparue.

Depuis que l’administration Trump est arrivée au pouvoir aux États-Unis, elle a systématiquement bloqué les nominations de nouveaux membres à l’Organe d’appel et il n’y a désormais plus de juristes pour entendre les différends à l’Organe d’appel, ce qui signifie que l’OMC ne dispose plus d’un système de règlement des différends à deux instances. En fait, cela a également affecté la première instance, le niveau du groupe spécial de règlement des différends à l’OMC, car le rapport d’un groupe spécial ne peut pas être formellement adopté s’il fait encore l’objet d’un appel. Ainsi, si vous perdez en première instance, vous pouvez simplement faire un appel « dans le vide » auprès de l’organe d’appel, qui n’existe pas, et faire en sorte que votre jugement reste bloqué dans les limbes juridiques pour l’éternité. Ainsi, non seulement les États-Unis se sont débarrassés du niveau d’appel de l’examen judiciaire, mais ils ont également rendu très difficile pour les États le règlement exécutoire des différends en première instance.

L’une des critiques formulées par les États-Unis à l’encontre de l’Organe d’appel est que son acquis jurisprudentiel a été trop favorable au capitalisme d’État. En d’autres termes, ils craignent que l’Organe d’appel n’ait été trop indulgent à l’égard de la Chine dans la manière dont il a interprété les règles de l’OMC. En particulier, les États-Unis ont beaucoup critiqué la manière dont l’Organe d’appel a interprété les règles de l’OMC relatives aux mesures antidumping et à d’autres types de mesures correctives commerciales, notamment en réponse aux subventions publiques.

La critique est trop facile à l’égard de la Chine et la question est donc : « Cette critique est-elle valable ? » L’argument est valable dans une certaine mesure, mais pas de la manière dont les États-Unis l’ont présenté. Ainsi, les États-Unis ont fait valoir que le problème de l’approche de l’Organe d’appel à l’égard de la Chine est qu’elle représente un excès de pouvoir ou un activisme judiciaire, que l’Organe d’appel a en quelque sorte comblé des lacunes dans le texte des accords juridiques de l’OMC et que, par conséquent, il s’est en quelque sorte arrogé un rôle de législateur plutôt que d’interprète ou d’applicateur de la loi, et que c’est ainsi qu’il s’est montré trop permissif à l’égard du capitalisme d’État.

Dans nos écrits, nous avons dit qu’il y avait peut-être une part de vérité dans l’affirmation des États-Unis selon laquelle les affaires relatives aux mesures correctives commerciales ont été décidées à tort, mais pas pour les raisons que les États-Unis ont identifiées. Nous avons suggéré que l’Organe d’appel a simplement rempli son rôle d’arbitre. Il a identifié et aidé à développer une théorie complète et cohérente du droit de l’OMC et c’est simplement ce que font les juges lorsqu’ils sont indépendants, impartiaux et chargés d’élaborer une théorie cohérente sur la façon dont un ensemble complexe de lois s’articule.

Bien entendu, nous avons également critiqué l’affirmation selon laquelle l’OMC devrait nécessairement faire régner le capitalisme d’État, car notre approche pluraliste suggère que les États peuvent avoir toutes sortes d’arrangements économiques nationaux, tant qu’ils ne vont pas à l’encontre du type de préjudices économiques spécifiques identifiés dans les accords couverts par l’OMC. Il n’y a rien de mal, en principe, aux différents types d’économie politique nationale.

Depuis sa création, l’OMC est dotée d’un système de règlement des différends à deux instances pour résoudre les conflits entre les États membres concernant le respect du droit de l’OMC. Le système de règlement des différends était autrefois considéré comme le « joyau de la couronne » de l’OMC. Il permettait aux États membres de présenter leur cas devant un panel d’experts indépendants. Si la décision du panel était insatisfaisante pour l’une ou l’autre des parties en litige, l’affaire pouvait être portée en appel devant l’Organe d’appel pour une décision finale. Lorsqu’un État membre était reconnu coupable de violer les règles de l’OMC, telles que la clause de la Nation la Plus Favorisée (NPF), le processus de règlement des différends exigeait que l’État violateur mette sa mesure nationale en conformité avec les règles de l’OMC. 

Comme l’explique la professeure Joanna Langille, l’Organe d’appel ne fonctionne plus, en raison du refus des États-Unis de nommer ou de remplacer ses juges. La conséquence est que les États en violation des règles de l’OMC peuvent faire appel et plonger leur dossier dans un vide juridique, retardant ainsi indéfiniment une décision sur la conformité avec le droit de l’OMC. En d’autres termes, le système de règlement des différends cesse de fonctionner efficacement parce que le système est paralysé. 

Pour en savoir plus sur l’impasse du système de règlement des différends de l’OMC, consultez le rapport « Rethink WTO Dispute Settlement » qui encapsule les principales réflexions de la conférence d’Ottawa de 2023. La conférence, couvrant trois thèmes – l’adjudication formelle de l’OMC, les mécanismes délibératifs et la résolution alternative des différends – a permis d’explorer les défis actuels. Le rapport plonge dans les multiples causes profondes sous-jacentes à la panne du système de règlement des différends de l’OMC, découlant de difficultés institutionnelles plus larges et d’inefficacités procédurales. Des solutions proposées et plausibles, allant de méthodes alternatives de règlement des différends comme l’Arrangement d’arbitrage d’appel intérimaire multi-parties (MPIA) à des ajustements dans le standard de révision des différends, ainsi que l’amélioration de la boucle de rétroaction entre les États membres et les arbitres, y sont également discutées. 

Référence et lien utiles
À propos de la chercheuse
Joanna Langille
Hons BA (Toronto); MPhil (Oxford); JD (NYU); SJD (Toronto)

Joanna Langille est professeur adjoint à la faculté de droit de l’université Western Ontario et codirectrice du groupe de recherche en philosophie juridique de cette université. Les recherches et l’enseignement de Joanna portent sur le droit international privé, le droit commercial international, le droit privé et la théorie du droit. Ses travaux ont été publiés dans des revues et des collections de premier plan, notamment le University of Toronto Law Journal, l’American Journal of International Law, la NYU Law Review, le Yale Journal of International Law et la série Philosophical Foundations d’Oxford University Press.

Joanna est la lauréate 2023 du prix Marilyn Robinson de l’université Western pour l’excellence de son enseignement. Ses travaux ont été récompensés par des prix et des subventions de la Fondation canadienne pour la recherche juridique, du Conseil de recherches en sciences humaines (CRSH), du Conseil canadien de droit international, de l’US Customs and International Trade Bar Association, de l’Europaeum, de NYU Law, de l’Université d’Oxford, de l’Université de Toronto et de l’Université de l’Ouest. Joanna a co-organisé les deux principales conférences sur la théorie du droit privé : L’atelier nord-américain sur la théorie du droit privé (NAWPLT) et la conférence sur les obligations (Obligations X : Private Law and the State). Elle est vice-présidente du groupe d’intérêt sur le droit économique international de l’American Society of International Law (ASIL).

Joanna a obtenu son doctorat à la faculté de droit de l’université de Toronto en tant que boursière Trudeau et boursière Bombardier du CRSH. Elle a obtenu son doctorat en droit à la NYU Law (magna cum laude), où elle a étudié en tant que Furman Scholar et Institute for International Law and Justice Scholar. En tant que boursière du Commonwealth au Balliol College d’Oxford, elle a obtenu un MPhil en relations internationales. Elle est titulaire d’un diplôme de premier cycle en philosophie et sciences politiques (haute distinction) de l’université de Toronto, où elle a été lauréate d’une bourse canadienne du millénaire, d’un prix du mérite canadien et du prix d’excellence de l’association des anciens élèves de l’université de Toronto.

Avant sa nomination à l’université Western, Joanna était Furman Fellow et Institute for International Law and Justice Fellow à NYU Law. Elle a été chercheuse invitée à la Yale Law School, au département de philosophie de l’université de Groningue et à la Munk School for Global Affairs de l’université de Toronto. Elle a conseillé les parties et rédigé des mémoires d’amicus curiae dans le cadre de divers litiges commerciaux, et a travaillé avec l’Organisation mondiale du commerce et le Centre international pour le commerce et le développement durable. Joanna a été stagiaire à la Cour d’appel de l’Ontario et est inscrite au barreau de New York et de l’Ontario.

Restez au fait de nos dernières actualités et publications