Je m’appelle Stewart Elgie, je suis professeur de droit et d’économie à l’Université d’Ottawa et directeur de l’Institut de l’environnement.
Je suis intervenu dans le Renvois relatifs à la Loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre au nom de la Commission de l’écofiscalité du Canada. La Commission est un groupe d’experts économiques créé en 2013 spécifiquement pour faire des recherches et plaider en faveur d’approches fondées sur la tarification pour résoudre les changements climatiques et d’autres problèmes.
Le tribunal a décidé que le gouvernement fédéral avait le pouvoir de fixer des normes minimales nationales pour la tarification de la pollution par le carbone.
Nous n’avons, vous savez, que cinq minutes et 10 pages à la Cour suprême, alors vous devez être vraiment précis sur les domaines où vous pensez pouvoir avoir un impact. Nous avons essayé d’intervenir et de définir les limites du pouvoir fédéral d’une manière qui nous semblait plus circonscrite et plus conforme aux précédents.
Je pense qu’il y avait vraiment deux choix : la façon dont la Colombie-Britannique a plaidé et la façon dont nous avons plaidé, et nous voulions donner à la cour deux options. Notre argument était que le gouvernement du Canada a toujours eu la compétence de traiter les problèmes transfrontaliers, c’est la nature du pouvoir du gouvernement fédéral, y compris la pollution transfrontalière. Il s’est occupé de la pollution de l’air, de la pollution de l’eau et le changement climatique est l’exemple type de problème environnemental transfrontalier. C’est un polluant atmosphérique qui s’élève dans l’air et qui a le même effet partout.
Nous ne nous attendions pas à gagner sur cet argument, mais nous voulions vraiment insister sur le fait que tous les autres gouvernements fédéraux dans le monde, y compris les fédérations faibles comme la Suisse, l’Allemagne, l’Australie, tous les autres gouvernements fédéraux ont le pouvoir de mettre en œuvre leurs engagements envers l’Accord de Paris sur le climat et la cour ne devrait vraiment pas laisser le Canada comme le seul gouvernement fédéral dans le monde qui ne peut pas le faire.
Je veux dire que la cour a tranché l’affaire en se basant sur ce qui était à l’origine le cadre du pouvoir fédéral de la Colombie-Britannique, qui, je pense, était franchement le meilleur cadre : qu’ils ont le pouvoir d’établir des normes minimales nationales.
Si vous regardez autour du monde, la façon dont la plupart des fédérations traitent l’établissement de normes environnementales, les fédérations sont celles où il y a un niveau de gouvernement fédéral et un niveau d’état, est que le gouvernement de niveau national établit des normes minimales nationales et ensuite les états et les provinces peuvent aller au-dessus de ces normes, mais ils ne peuvent pas aller en dessous. La façon dont nous traitons les soins de santé au Canada est la même.
C’est une bonne solution, mais c’est une solution que la Cour suprême du Canada n’a jamais reconnue dans la jurisprudence constitutionnelle. On ne peut jamais être sûr, je veux dire, les juges sont des humains. Nous avons perdu devant l’une des trois cours d’appel, alors disons qu’il y avait une chance sur trois qu’ils ne gagnent pas.
Si la Cour était allée dans l’autre sens, je pense que cela aurait été désastreux pour la politique et l’action climatiques au Canada, j’ai donc été soulagé. Je ne pense pas avoir été surpris car, en fin de compte, j’ai maintenant traité cinq affaires devant la Cour suprême. Je pense qu’en fin de compte, la Cour suprême a un bon instinct pour comprendre qu’un gouvernement national doit s’occuper de problèmes environnementaux nationaux. Mais je pense que d’un point de vue politique, il est probablement préférable de dire que le gouvernement fédéral a la capacité d’établir des normes minimales nationales et que les États et les provinces peuvent aller plus loin, car cela crée un plancher, un niveau minimum de performance dans tout le pays, mais cela permet aux différentes provinces d’innover et d’aller plus loin.
Le Conseil canadien des affaires, les plus grands employeurs, les plus grandes industries du pays, sont maintenant très sérieux quant à la position du Canada pour être compétitif dans un avenir économique à faible émission de carbone. C’est le genre d’élan qui est en train de se créer, et la décision de la Cour est arrivée à un moment important pour dépasser le combat sur les prix et passer à d’autres questions fondamentales, comme prendre au sérieux l’action climatique et la transition économique.
Je pense que le précédent politique et l’élan politique qu’il a créé pourraient avoir un effet plus durable que le précédent juridique.
C’était étrange pour moi parce que je l’avais fait, j’étais un avocat plaidant dans le domaine de l’environnement pendant la première moitié de ma carrière, donc j’avais fait quatre affaires à la Cour suprême, mais je n’avais pas fait d’affaire en 20 ans, et j’étais assez nerveux. Je n’avais pas fait de vélo depuis 19 ans en tant qu’avocat plaidant et j’avais de vrais papillons.
Ce qui est amusant dans cette affaire, c’est que deux étudiants en droit de l’Université d’Ottawa ont joué un rôle important dans la recherche pour cette affaire et ils nous ont vraiment aidés à mettre au point les détails de notre argumentation. Je pense qu’ils ont beaucoup appris au cours du processus, ils ont eu l’occasion de travailler avec d’anciens juges de la Cour suprême sur la stratégie et de ne pas se contenter d’apprendre dans les livres, mais de vraiment comprendre comment ce que vous apprenez à la faculté de droit est appliqué pour résoudre ce qui était probablement le cas constitutionnel environnemental le plus important de notre génération.
